2008年2月，北京某廣告公司完成了一次外部招聘，經(jīng)過(guò)層層篩選，某高校應(yīng)屆畢業(yè)生王某成為他們的錄用對(duì)象之一。錄用名單確定后，公司按照內(nèi)部招聘程序向王某發(fā)出了錄用通知書，其中標(biāo)注了他的工作崗位、工資報(bào)酬等。王某接到通知書后便到公司辦理了入職手續(xù)，雙方?jīng)]有簽訂正式的勞動(dòng)合同。

　　2008年12月26日，公司因受金融危機(jī)的影響決定實(shí)行經(jīng)濟(jì)性裁員，王某不幸被列入裁員名單。雙方在協(xié)商解除勞動(dòng)合同的過(guò)程中，王某提出，公司一直沒(méi)有與他簽訂書面的勞動(dòng)合同，按照 《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)向他支付在職期間的雙倍工資。但公司認(rèn)為，招聘時(shí)，公司便向包括王某在內(nèi)的每一個(gè)被錄用人員發(fā)放了錄用通知書，通知書中包括了 《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的所有條款，工資、福利、試用期、崗位等內(nèi)容一應(yīng)俱全。在職期間，雙方一直按照錄用通知書中的內(nèi)容履行各自的權(quán)利義務(wù)，王某認(rèn)可錄用通知書的內(nèi)容和效力，從未對(duì)此提出過(guò)任何異議。因此，錄用通知書就是勞動(dòng)合同，公司愿意按照法律規(guī)定向王某支付經(jīng)濟(jì)性裁員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但不應(yīng)當(dāng)向王某支付雙倍工資。雙方最終未能協(xié)商一致，王某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁。

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：錄用通知書是否可以代替勞動(dòng)合同？

　　在招聘和錄用員工的過(guò)程中，錄用通知書與勞動(dòng)合同起著不同的作用。錄用通知書是用人單位想要建立勞動(dòng)關(guān)系的單方意愿，而勞動(dòng)合同是證明用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的法律文件。因此，二者不能相互代替。用人單位向勞動(dòng)者發(fā)出錄用通知書，待員工入職后，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者簽訂正式的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同可以包括錄用通知書中與勞動(dòng)合同有關(guān)的部分內(nèi)容，也可以在協(xié)商一致后進(jìn)行變更。勞動(dòng)合同簽訂后，用人單位可以選擇使錄用通知書失效，也可將其作為勞動(dòng)合同的附件而繼續(xù)有效，在二者約定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)合同的約定作為履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。

　　因此，發(fā)放錄用通知書并不能免除用人單位簽訂書面勞動(dòng)合同的法定義務(wù)，案例中的這家企業(yè)未按照法律規(guī)定與員工簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù) 《勞動(dòng)合同法》第82條的規(guī)定，需要向王某支付雙倍的工資。

　　現(xiàn)在正是應(yīng)屆高校畢業(yè)生的求職旺季，用人單位需要杜絕重蹈本案中這家公司的覆轍，在員工入職后及時(shí)簽訂書面的勞動(dòng)合同，以避免產(chǎn)生糾紛或增加用工成本。