近日，萬(wàn)安縣法院判決被告萬(wàn)安縣鍋爐廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鍋爐廠）賠償原告羅某各項(xiàng)損失計(jì)人民幣15439.17元。這是最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》自2004年5月1日施行以來(lái)，我院首次因選任過(guò)失判決定作人賠償雇員的案件。

　2004年4月25日下午，被告鍋爐廠明知被告孫義偉無(wú)資質(zhì)證書(shū)仍委托其檢修二車(chē)間頂棚，孫義偉立即請(qǐng)來(lái)原告羅某檢修，約定工資100元，并給羅某20元買(mǎi)繩扎樓梯。之后孫義偉在現(xiàn)場(chǎng)指揮，未提供安全帽、安全繩等防護(hù)工具，羅某在頂棚檢修過(guò)程中不慎墜落下來(lái)，被送往萬(wàn)安縣人民醫(yī)院搶救，5月2日轉(zhuǎn)入江西省醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院救治。至2004年6月25日起訴時(shí)羅某仍在江西省醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院住院治療，前后共支付醫(yī)療費(fèi)110867.2元。經(jīng)診斷，羅某右顳骨骨折并硬膜處血腫、左股骨骨折、大腦廉下疝。經(jīng)江西吉安司法鑒定中心鑒定，羅某傷情為重傷甲級(jí)。因?qū)O義偉和鍋爐廠僅分別支付了醫(yī)療費(fèi)2.1萬(wàn)、3.1 萬(wàn)，羅某為此訴至法院，要求孫義偉及鍋爐廠賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)人民幣121546.39元，品除已付的5.2萬(wàn)元，尚應(yīng)賠付69546.39元。

　法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫義偉請(qǐng)來(lái)羅某檢修鍋爐廠二車(chē)間頂棚，約定勞動(dòng)報(bào)酬，出資購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)工具，并在現(xiàn)場(chǎng)督工，符合雇傭合同關(guān)系的法律特征，即羅某與孫義偉之間是雇傭合同關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任……。孫義偉作為雇主未提供安全帽、安全繩等防護(hù)工具，對(duì)雇員羅某人身受害理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。頂棚檢修屬于房屋修繕工作，故孫義偉與鍋爐廠之間不是一種建設(shè)工程合同關(guān)系。孫義偉接受鍋爐廠委托的頂棚檢修工作后，自行雇請(qǐng)羅某完成并在現(xiàn)場(chǎng)督工，符合承攬合同關(guān)系的法律特征，即孫義偉和鍋爐廠之間是承攬合同關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。定作人鍋爐廠明知承攬人孫義偉無(wú)資質(zhì)證書(shū)仍委托其檢修二車(chē)間頂棚，負(fù)有選任過(guò)失，對(duì)羅某人身受害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。羅某無(wú)證檢修頂棚，在檢修過(guò)程中未盡必要的注意義務(wù)，對(duì)其自身受害亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。據(jù)此萬(wàn)安縣法院依法判決孫義偉賠償羅某各項(xiàng)損失計(jì)人民幣37048.96元，鍋爐廠賠償羅某各項(xiàng)損失計(jì)幣15439.17元。

　企業(yè)規(guī)避勞動(dòng)用工風(fēng)險(xiǎn)解決方案：
　中人網(wǎng)聯(lián)合中國(guó)人壽、平安保險(xiǎn)、泰康人壽三大保險(xiǎn)公司共同推出旨在規(guī)避企業(yè)勞動(dòng)用工風(fēng)險(xiǎn)的團(tuán)體保險(xiǎn)產(chǎn)品。
　勞動(dòng)用工險(xiǎn)：分別針對(duì)工傷意外、非工傷意外和交通意外三個(gè)保障計(jì)劃；每人每年90元
　IT無(wú)憂(yōu)保險(xiǎn)計(jì)劃：針對(duì)IT行業(yè)的特性，量身制作的團(tuán)體保險(xiǎn)產(chǎn)品；每人每年130-199元