裁判要旨

　　勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利是基于勞動(dòng)者的個(gè)體勞動(dòng)能力產(chǎn)生，并能給勞動(dòng)者帶來經(jīng)濟(jì)利益的一種基本公民權(quán)利，屬于行政訴訟法意義上的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇。當(dāng)事人因就業(yè)權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)侵害尋求司法救濟(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　案情

　　原告潘勝燕為2002年9月考入西華師范大學(xué)本科生。2006年3月18日原告在《地理信息系統(tǒng)》考試中夾帶作弊，被西華師范大學(xué)給予留校察看一年的處分�！段魅A師范大學(xué)學(xué)生管理規(guī)定》第69條規(guī)定：“留校察看以一年為期，受留校察看處分的學(xué)生，一年內(nèi)有顯著進(jìn)步表現(xiàn)的，可解除留校察看，經(jīng)教育不改的可開除學(xué)籍。受留校察看處分的學(xué)生察看期未滿，離校時(shí)作結(jié)業(yè)處理。就業(yè)后察看期滿時(shí)，經(jīng)本人申請(qǐng)，所在單位證明確已改正錯(cuò)誤，學(xué)�？山o予換發(fā)畢業(yè)文憑�！�2006年6月20日，原告取得西華師范大學(xué)電子注冊(cè)畢業(yè)證書。2006年12月28日，被告溫嶺市人事勞動(dòng)社會(huì)保障局下發(fā)溫人勞社人[2006]186號(hào)文件，《關(guān)于從2006年應(yīng)屆高校畢業(yè)生中招考事業(yè)單位人員的通知》。通知決定在應(yīng)屆高校畢業(yè)生中公開考試錄用事業(yè)單位工作人員54名，其中市農(nóng)村能源辦公室工作人員計(jì)劃有一個(gè)名額，通知規(guī)定了招考對(duì)象、條件、考核和錄用等內(nèi)容。2007年1月9日，原告按《通知》規(guī)定的報(bào)考時(shí)間報(bào)考市能源辦工作人員職位，于2007年1月20日參加了筆試考試，筆試成績(jī)?yōu)樗鶊?bào)招聘單位參考人員中第一名。2007年1月20日，原告向西華師范大學(xué)書面申請(qǐng)要求提前解除對(duì)其留校察看一年的處分，2007年1月23日，西華師范大學(xué)國土資源學(xué)院黨總支作出同意解除原告留校察看一年處分的決定，于2007年1月24日作出西華師大[2007]24號(hào)《關(guān)于解除潘勝燕留校察看一年的決定》的文件，解除了原告留校察看一年的處分。2007年4月9日，被告以原告于2006年3月曾在學(xué)校因考試作弊，受過留校察看一年的處分，且未解除，不符合該次招聘條件為由，口頭通知原告不予錄用。原告潘勝燕不服溫嶺市人事勞動(dòng)社會(huì)保障局對(duì)其作出不予錄用事業(yè)單位工作人員的行政決定，于2007年5月17日向玉環(huán)縣人民法院提起行政訴訟。

　　裁判

　　玉環(huán)縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告為解決應(yīng)屆畢業(yè)生就業(yè)工作，向社會(huì)發(fā)出通知招考事業(yè)單位工作人員，通知對(duì)考核錄用作了規(guī)定，參照《浙江省公務(wù)員錄用考核實(shí)施細(xì)則》執(zhí)行�！墩憬�省公務(wù)員錄用考核實(shí)施細(xì)則》附件三《浙江省國家公務(wù)員錄用考核工作細(xì)則》第五條規(guī)定：錄用考核中發(fā)現(xiàn)有下列情況之一者，視為考核不合格：受行政處分未解除處分的；原告在報(bào)名時(shí)，尚在西華師范大學(xué)留校察看一年的處分時(shí)期，其條件不符合被告通知規(guī)定的招考條件，被告據(jù)此通知不予錄用并無不當(dāng)。關(guān)于原告訴稱其有條件參加了考試，也表示錄用條件合格，法院認(rèn)為，報(bào)考條件階段和考核錄用階段是兩個(gè)不同的階段，報(bào)考條件階段著重于一般形式上的規(guī)定，宜寬。錄用考核階段比較全面，特別著重于政治條件符合與否，宜嚴(yán)。據(jù)此，本院不予采納。原告要求實(shí)現(xiàn)自己的就業(yè)權(quán)利，向本院起訴，符合《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，被告辯稱本案爭(zhēng)議事項(xiàng)不屬于法院受案范圍，缺乏依據(jù)，本院不予采納。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回原告潘勝燕的訴訟請(qǐng)求。

　　評(píng)析

　　就業(yè)是人最基本的生存手段，被稱為“民生之本”，關(guān)系著勞動(dòng)者的切身利益。當(dāng)前，我國人口數(shù)量龐大，勞動(dòng)力供求總量矛盾日益突出；勞動(dòng)力素質(zhì)與就業(yè)崗位需求不相適應(yīng)等各種因素導(dǎo)致“就業(yè)難”問題突出。與此同時(shí)，部分用人單位僅從自身利益最大化出發(fā)，在招工中對(duì)勞動(dòng)者條件，如性別、年齡、身高等方面的資格設(shè)置侵害了勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)，造成勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)與用工單位的用工權(quán)矛盾突出，包括目前熱門的公務(wù)員和事業(yè)單位的招錄過程中，參考人員與錄用單位或人事主管單位之間的行政糾紛也不斷增加。隨著我國行政訴訟的不斷發(fā)展和公民權(quán)利意識(shí)的進(jìn)一步增強(qiáng)，有關(guān)就業(yè)權(quán)利的訴訟案件必將成為法院訴訟案件中的重要組成部分。本案即是一例原告因?yàn)樵谛５男姓�處分而不被錄用向法院起訴要求追討就業(yè)權(quán)的行政案件。

　　一、本案是否屬于行政訴訟的管轄范圍

　　在庭審中，被告溫嶺市人事勞動(dòng)保障局提出，原告潘勝燕所請(qǐng)求的是其就業(yè)權(quán)利是否受到侵害。按照行政訴訟法第十一條第一款第（八）項(xiàng)、第二款之規(guī)定，原告認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)以外的權(quán)利受到侵害的，必須是法律、法規(guī)規(guī)定可以提起行政訴訟，目前尚未有法律、法規(guī)規(guī)定錄用事業(yè)單位工作人員發(fā)生爭(zhēng)議可以提起行政訴訟。

　　我國的事業(yè)單位改革還在進(jìn)行中，事業(yè)單位的性質(zhì)也存在多樣化，其中有一種事業(yè)單位是參照公務(wù)員法進(jìn)行錄用和管理的。被告作為行政機(jī)關(guān)，依法招錄事業(yè)單位工作人員，是其依法履行職權(quán)職責(zé)的行為，與招考公務(wù)員具有相同的權(quán)利屬性，是一種具體行政行為。盡管被告是口頭告知不予錄用的行政決定，但這種非要式行為并不影響具體行政行為的效力及其對(duì)原告產(chǎn)生的法律上的影響。

　　根據(jù)行政訴訟法對(duì)受案范圍的規(guī)定，原則上，受行政行為侵害的權(quán)益性質(zhì)被限定在人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，本案的關(guān)鍵是原告訴稱的就業(yè)權(quán)利是否屬于行政訴訟法上人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍？各部門法對(duì)于權(quán)利的劃分是有區(qū)別的，一個(gè)權(quán)利概念在不同的法律中會(huì)有不同的內(nèi)涵和外延。通過行政訴訟法第十一條第一款的前7項(xiàng)列舉情形的分析可以得出，行政訴訟法意義上的“人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)”并不完全等同于狹義的民法意義上的概念，有部分明確規(guī)定的權(quán)益難以納入民法“人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)”范疇。如經(jīng)營自主權(quán)。企業(yè)通常享有的人身權(quán)僅包括名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，與經(jīng)營自主權(quán)無涉。企業(yè)經(jīng)營中僅對(duì)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)屬于嚴(yán)格意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，但除此之外，企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)比財(cái)產(chǎn)經(jīng)營權(quán)要廣泛得多，如人事任用權(quán)等其他自主權(quán)就無法歸為民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，只是這些權(quán)利的行使都是為了為企業(yè)帶來財(cái)產(chǎn)利益。因此，對(duì)于行政訴訟法上的“人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)”要從廣義上理解，即與人身或財(cái)產(chǎn)有一定關(guān)聯(lián)性的權(quán)利。公民的勞動(dòng)就業(yè)權(quán)以其個(gè)體的勞動(dòng)能力為基礎(chǔ)，與其人身具有不可分性質(zhì)，并且，就業(yè)為其帶來財(cái)產(chǎn)利益，是其生存的基礎(chǔ)，從此意義上講，就業(yè)權(quán)符合行政訴訟法第十一條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)屬于行政訴訟受案范圍。

　　此外，我們認(rèn)識(shí)到，隨著行政權(quán)力的不斷擴(kuò)張，行政訴訟法也應(yīng)當(dāng)作出回應(yīng)。除了公民的政治性權(quán)利由于目前訴訟解決不具可行性外，公民的其他合法性權(quán)利均應(yīng)得到相應(yīng)的司法救濟(jì)。但是，僅根據(jù)行政訴訟法或《解釋》中的列舉式規(guī)定，以及最高法院逐個(gè)答復(fù)的解釋，都不可能完全窮盡現(xiàn)實(shí)。實(shí)際案例中提出的新型問題，并不能在已經(jīng)給出的列舉規(guī)則或個(gè)別答復(fù)中找到明確答案。因此，在確定某一具體行政行為是否可訴的裁量上，更加值得關(guān)注的是那些提供一般性界定的基本條款。如行政訴訟法第二條之規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟�！�

　　二、本案被告的行政行為是否合法

　　根據(jù)中組部、人事部《關(guān)于事業(yè)單位參照公務(wù)員法管理工作有關(guān)問題的意見》和《浙江省事業(yè)單位參照〈中華人民共和國公務(wù)員法〉管理工作實(shí)施意見》的規(guī)定，法律法規(guī)授權(quán)、具有公共事務(wù)管理職能、使用事業(yè)編制、由國家財(cái)政負(fù)擔(dān)工資福利的事業(yè)單位，經(jīng)過審批，列入?yún)⒄展珓?wù)員法管理范圍。在人員的選配上，按照公務(wù)員法及相關(guān)配套政策，堅(jiān)持公開、平等、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)的原則，采取競(jìng)爭(zhēng)上崗和雙向選擇等方式。因此，本案被告于2006年12月28日公布的溫人勞社人[2006]186號(hào)文件中規(guī)定此次考核錄用參照《浙江省公務(wù)員錄用考核實(shí)施細(xì)則》執(zhí)行是符合法律規(guī)定的。

　　《浙江省公務(wù)員錄用考核實(shí)施細(xì)則》附件三《浙江省國家公務(wù)員錄用考核工作細(xì)則》第五條規(guī)定：錄用考核中發(fā)現(xiàn)有“受行政處分未解除處分的”視為考核不合格。公務(wù)員法規(guī)定錄用公務(wù)人員的條件之一是“品行良好”，以體現(xiàn)為政者必須德才兼?zhèn)�。何謂“品行良好”雖是一個(gè)主觀上的判斷，但能在人的行為中得到體現(xiàn)，受到行政處分且未解除顯然可以認(rèn)定為在品行上存在瑕疵，這與因?yàn)樯砀�、性別等身體客觀因素而遭到歧視的公平就業(yè)權(quán)的行政訴訟有本質(zhì)上的區(qū)別。在本案中，2006年3月18日原告在考試中作弊，西華師范大學(xué)對(duì)原告作出留校察看一年的行政處分。2006年6月20日原告畢業(yè)，該校為其頒發(fā)了畢業(yè)證書，但行政處分行為和頒發(fā)畢業(yè)證書行為是兩個(gè)互相獨(dú)立的具體行政行為，后者并非對(duì)前者的解除，該校的《學(xué)生管理規(guī)定》只是學(xué)校的內(nèi)部規(guī)定，對(duì)被告不具效力。2007年1月24日西華師范大學(xué)作出西華師大[2007]24號(hào)《關(guān)于解除潘勝燕留校察看一年的決定》才是對(duì)原告行政處分的正式解除。因此，原告在2007年1月9日?qǐng)?bào)名參加招考和1月20日參加筆試進(jìn)入考核范圍時(shí)，其行政處分均尚未解除。

　　在庭審過程中，原告訴稱被告經(jīng)資格審查后，發(fā)給準(zhǔn)考證的行為可以證明原告符合被告公布的溫人勞社人[2006]186號(hào)文件規(guī)定條件。在此，應(yīng)當(dāng)對(duì)報(bào)名資格與錄用資格對(duì)錄用機(jī)關(guān)的審查要求進(jìn)行區(qū)別。錄用資格要求錄用機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)錄用前審查擬錄人員是否具有法律規(guī)定不得錄用的情形，在報(bào)名環(huán)節(jié)并不要求對(duì)此情況進(jìn)行審查，否則不符合科學(xué)和效率原則。因此，報(bào)名資格審查只進(jìn)行一般形式上的審查，而錄用資格審查則要進(jìn)行全面、嚴(yán)格、細(xì)致的審核。在本案中，《錄用考核工作細(xì)則》第五條的規(guī)定即為錄用資格，被告在對(duì)原告的報(bào)名資格進(jìn)行審查并發(fā)放準(zhǔn)考證時(shí)，并不需要對(duì)原告是否受到行政處分以及行政處分是否解除進(jìn)行審查。原告取得報(bào)名資格并不等同于其取得錄用資格。

　　綜上，本案被告在錄用事業(yè)單位工作人員時(shí)發(fā)現(xiàn)原告在校時(shí)因考試作弊受到留校察看一年的行政處分尚未解除，原告的行為有失誠信，不符合“品行良好”的要求，根據(jù)《浙江省國家公務(wù)員錄用考核工作細(xì)則》第五條之規(guī)定，作出不予錄用原告的行政決定是合法的。